瞄准苹果、谷歌商店！个股期权系统美国酝酿大型科技反垄断法案

作者丨郭美婷、吴立洋、朱慧怡

修改丨李润泽子

图源丨图虫

近来，美国参议院司法委员会以16票赞同6票对立的投票成果，审议经过《美国在线立异与挑选法案》。一起，另一部法案《敞开运用商场法案》也在评论之中。

两部法案均将避免某些占主导位置的科技途径偏袒自家的产品或服务。其间，《敞开运用商场法案》规制目标首要限于苹果和谷歌等运营运用商铺的公司，《立异与挑选法案》的影响规模更广，不只亚马逊、Meta等，乃至字节跳动旗下的TikTok和腾讯旗下的海外版均将被归入统辖之列。

受访专家表明，美国的这两部法案关于维护中小企业、保证顾客的公正挑选权、康复被歪曲的数字商场竞赛等方面具有重要意义。现在，经过立法立异的方法，进步对新业态主导经营者的监管正当性和合法性，已成为全球常态。关于我国而言，可经过查询和学习欧美等司法辖区的做法，结合我国实践，找到合适我国的互联网办理途径。

《数字商场竞赛查询陈述》的后续举动

《立异与挑选法案》于2021年10月由美国民主党与共和党各一位参议员一起提出，旨在阻止大型科技公司乱用商场位置危害竞赛和立异动力(310328)。本年1月20日，该法案以16票对6票在参议院司法委员会审议经过，将正式进入参议院投票表决阶段。

别的一部相同由两党议员于上一年8月提出的针对科技巨子的方案——《敞开运用商场法案》也在评论之中。

“此次两个法案是美国众议院司法委员会反独占小组委员会发布《数字商场竞赛查询陈述》的后续举动。”大成律师业务所高档合伙人邓志松告知导记者。

这份长达449页的《数字商场竞赛查询陈述》清晰注重GAFA——谷歌、苹果、脸书和亚马逊。陈述查询历时16个月，总结数字商场竞赛的基本特征，指出其间存在问题，并对变革监管办法、促进数字商场竞赛提出了一系列的主张。

邓志松表明，两项法案的条款内容与查询陈述的成果相对应，剑指科技巨子，规制其歧视性的自我优待行为，保证数字商场的公正竞赛。作为专门针对途径独占的“新方案”，这两项法案或许会在避免数字商场“倾翻式”开展趋势、维护中小企业、保证顾客的公正挑选权、康复被歪曲的数字商场竞赛等方面发挥重要作用。

世辉律师业务所合伙人王新锐也以为，由超大型途径施行的不公正行为问题广泛存在，现有反独占东西遍及面对失灵危险。两部法案直指途径企业中心形式和商业利益，为补偿反独占东西失灵，给途径设置了新职责，阻止优势途径危害小企业、企业家和顾客的竞赛。

南开大学法学院教授、竞赛法研讨中心主任、新一代人工智能开展战略研讨院特约研讨员陈兵则将《立异与挑选法案》与《敞开运用商场法案》置入美国司法主导的商场竞赛办理体系中加以查询，以为这两部法案仍是根据其反托拉斯法的反独占体系打开，其初衷是期望激活商场立异和竞赛能力，康复商场竞赛环境。

但考虑到美国作为判例法国家，其监管作用或许并不会如欧盟或我国以行政法令组织主导竞赛法令施行来得马到成功。“即使正式经过，这两部法案也仅仅为美国司法供给了一种东西，但能否对其期望规制的目标发生预期作用还有待查询。”陈兵说。

聚集运用商铺范畴

《立异与挑选法案》和《敞开运用商场法案》均避免某些占有主导位置的科技途径偏袒本身产品或服务，但二者的影响规模和侧要点有所不同。

《敞开运用商场法案》规制目标首要限于在美用户超5千万的运营运用商铺的公司，例如苹果和谷歌，侧重于鼓舞运用分发商场竞赛，对“苹果税”、“谷歌税”的收取发生了有用的竞赛约束。

针对苹果和谷歌运用商铺独占的控诉由来已久。2020年，闻名游戏开发商EpicGames的“揭竿而起”有目共睹，尽管当时判定成果并不强令苹果敞开AppStore之外的付出途径，但反科技巨子独占的气势并未削弱。各国监管部门对此亦亲近注重，现在，包含欧盟、印度、日本、荷兰等多个国家与区域均曾就相关问题对苹果或谷歌提起诉讼。韩国此前更是直接立法对途径运用商铺付出结算方法进行监管。

《敞开运用商场法案》要求运用商铺不得强制要求开发者运用运用内付出体系，答应开发者向用户推行途径外的商业优惠；一起，要求答运用户直接从运用商铺之外下载运用程序等。

在邓志松看来，此举将直接冲击苹果和谷歌根据其独占位置树立的盈利形式，给予运用开发者和其它运用商铺运营商更大的空间来参加商场竞赛。现在法案没有经过表决，但苹果和谷歌现已作出必定退让来避免未来愈加艰巨的监管难题。据悉，苹果关于在其途径上收入缺少一百万美元的开发者将费率从30%降低到15%，而谷歌也采纳了类似的做法。

“由此看出，相关法案的出台关于途径独占行为具有必定的威慑力，未来假如得到正式经过，法令组织将凭仗更灵敏、强有力的法令东西，严峻阻止科技途径施行乱用行为。企业本身也将迫于监管压力，愈加注重经营活动中的反独占合规作业。中小科技企业将得到更多的竞赛时机，数字商场竞赛生机将进一步被激起。”邓志松表明。

暨南大学法学院副教授二月也猜测，相关职业或许迎来利好，以需开发独立运用软件的游戏和媒体职业为例，法案阻止运用商铺施行自我优待，将有利于二者的品牌及商场闻名度的树立和推行，进步本身流量，加快互联网职业的立异。

触及TikTok和腾讯

比较于《敞开运用商场法案》，《立异与挑选法案》或许影响到更多的大型互联网途径企业。最新版别的法案的适用目标除市值5500亿美元以上的途径公司，还新增了全球月活泼用户数量达10亿以上或年度净销售额达5500亿美元的途径。这意味着，不只亚马逊、Meta等，乃至字节跳动旗下的TikTok和腾讯旗下的海外版均将被归入统辖之列。

邓志松介绍，《立异与挑选法案》的侧要点不限于维护运用分发商场竞赛，而在于维护各类中小科技企业开展，维护整个数字商场竞赛的生态平衡。举例而言，谷歌和苹果的运用商铺业务会直接遭到《敞开运用商场法案》更深化更全面的规制，而其查找引擎服务、智能语音帮手服务等则会遭到《美国在线立异与挑选法案》的规制，在查找时阻止赋予自家产品更好的排名。可是，两项法案若都得到正式经过，两者仅仅在影响规模和侧要点上有所差异，并无法令效力上的差异。

而针对统辖规模的扩容，陈兵剖析，美国扩容法案，将更多途径包含在内，其背面是要进行全球监管的监管思路。途径监管触及数据、技能、版权等多元问题，美国扩展监管规模不可避免地会对我国触及海外业务的头部途径企业发生影响，且其司法活动某种程度上也掺杂了商场化活动的成分，因而我国企业需求加大对合规范畴的注重程度，量体裁衣做好海外商场合规建造。

《敞开运用商场法案》和《立异与挑选法案》自提出之日起，就引发了许多争议。苹果公司政府业务高档主管TimothyPowderly在致参议院司法委员会的一封信中写道：“考虑到隐私和安全漏洞危险，这些法案将顾客置于危险地步。”苹果和谷歌着重，该法案将迫使他们对用户数据采纳具有危险的行动，如与其他服务同享数据，或许答运用户下载未经检查的运用程序。

“苹果和谷歌的贰言并非无的放矢。”邓志松解说，据两部法案要求，途径需敞开第三方下载和付出途径，并支撑对其他第三方服务的互操作，前者或许导致全局性的网络安全和隐私维护办法无法正常运作，后者则或许迫使途径向第三方供给用户的个人信息。

他说到，大型途径企业确真实移动互联网生态中扮演着必定网络安全和个人信息“守门人”的人物。隐私和安全问题的处理，一方面要做好个人信息和数据维护相关法令及途径办理相关法令的联接，另一方面也要仰赖于技能开展，例如经过区块链等技能为数据活动去除妨碍。

“以苹果为代表的美国互联网公司本身就以隐私维护为产品的中心竞赛力，以强隐私为其全球推行的‘护城河。’”陈兵以为，法案的要害不只在于打破其独占位置，更要害的是动摇了途径的商业逻辑根底。从全体商场竞赛格式看，对下流运用开发商而言，强隐私要求无形中抬高了职业规范与开发本钱，构成强者恒强的马太效应，乃至赋予途径准商场控制者的身份，这从长远来看都不利于构成杰出的竞赛环境。

因而，隐私维护和用户安全固然是职业需求注重的要点，但怎么避免头部途径运用相关门槛进行排他性竞赛，也是合规监管中需求结合具体情况加以清楚的要害问题。

全球途径立法进行时

“在全球规模内，现在各国对新业态的主导经营者都缺少有用的监管方法，所以都期望经过立法立异的方法进步监管的正当性和合法性。”陈兵表明，经过规范性文件的创制为监管供给根据，已成为各国办理相关新兴产业的常态。

无独有偶，在美国《立异与挑选法案》被参议院司法委员会审议经过的同一时间段，欧盟经过《数字服务法》，进一步加强对大型互联网公司经营活动的监管。在此之前，欧盟内部商场和顾客维护委员会(IMCO)同意了《数字商场法案》。该法案为侧载打开了大门，要求操作体系途径敞开对多个运用程序商铺的权限。

在我国，本年1月5日国家互联网信息办公室就《移动互联网运用程序信息服务办理规则》向社会揭露征求意见。《规则》清晰提出把运用途径归入监管范畴。工信部表明，2022年将对运用商铺、第三方软件开发东西包等完成监管全掩盖。

对我国途径监管有何参考价值？

二月以为，两法案关于非法性确定的归纳考量值得学习。两法案清晰了自我优待行为违法性确定的一般准则和规范，归纳考量科技途径的行为是正常的商场商业经营活动仍是危害商场竞赛的非法手段，确定过程中全面考虑途径乱用商场分配位置的程度、用户对途径的依靠程度、优待行为构成的竞赛危害等要素。

一起，法案并非一味地约束科技途径运用程序，对其留有开展的空间。假如科技途径给自家产品供给的优先待遇是对本身竞赛优势和合理运用，对第三方商户的约束是根据必要，则应当以为其合法。

可是，二月也着重，应结合我国实践，理性看待这两部法案。对互联网科技途径的强监管尽管能够约束其施行不正当竞赛行为，维护竞赛环境，可是也存在必定的坏处。首要，敞开侧载增加了科技途径对第三方商户的检查难度，难以发挥运用商场中比如维护用户隐私的功用，与顾客的志愿各走各路。其次，要求科技途径彻底中立也难以完成，法案在必定程度上会按捺科技途径的立异动力。

“近年来，欧盟和美国都采纳了准则立异的形式对互联网范畴进行竞赛监管，二者在监管上体现出了不同的思路。一直以来，在互联网途径监管上，在事前/过后监管，竞赛规制/职业监管，以及行为主义/结构主义方面，都有许多争辩，咱们能够查询和学习欧美等司法辖区的做法，结合我国实践，找到合适我国的互联网办理途径。”邓志松指出，上一年10月，国家商场监管总局发布了《互联网途径分类分级攻略》《互联网途径执行主体职责攻略》，这能够看作是与欧美的立异监管形式进行接轨。

“此外，监管还需留意各方利益的平衡。互联网合规监管，特别是针对大型途径的监管，往往触及多方利益，包含大型途径企业、途径内运用开发者或零售商、与大型途径直接竞赛的小型途径企业，以及顾客，一起也触及公正竞赛、个人信息维护等多重法益，互联网合规监管需求做好各方利益的平衡以及各个部门法之间的联接。”邓志松说。

本期修改王婷婷实习生林曦莹

本文首发于：导。文章内容属作者个人观点，不代表网态度。投资者据此操作，危险请自担。